【基本案情】
2007年前后，昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村村民委員會(huì)將村里土地出租給開(kāi)發(fā)商從事商品房開(kāi)發(fā)，村里為此得到土地補(bǔ)償款，村委會(huì)通過(guò)召開(kāi)村民代表大會(huì)民主投票決定按照2004年7月31日土地確權(quán)人數(shù)分配土地補(bǔ)償款，每人分得33550元。張某等8人均屬2004年7月31日后確權(quán)的人口，按照這種分配方法將不能分得土地補(bǔ)償款，故原告將被告訴至法院。
張某等8人曾于2008年12月將小湯山鎮(zhèn)講禮村村民委員會(huì)、經(jīng)濟(jì)合作社起訴到昌平法院，法院判決村委會(huì)重新召開(kāi)村民代表大會(huì)進(jìn)行投票決定分配辦法。判決生效后，被告雖然重新召開(kāi)村民代表大會(huì)討論對(duì)張某等8人的分配問(wèn)題，但決議結(jié)果仍然堅(jiān)持不予分配。為此，張某等8人再次起訴要求被告給付土地補(bǔ)償款，每人33550元。
【法院判決】
昌平法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定，農(nóng)民集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，屬于本集體成員集體共同所有。原告是講禮村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，應(yīng)與該村其他成員一樣享有同等經(jīng)濟(jì)權(quán)益，該權(quán)益不允許也不能夠由任意當(dāng)事人的多數(shù)表決加以剝奪，即使是由民主議定程序表決的。判處被告采取民主決議方式重新確定對(duì)原告的土地收益分配方案，在實(shí)際履行過(guò)程中未能最終實(shí)現(xiàn)保護(hù)原告集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益的目標(biāo)，因此法院判決兩被告分別向原告給付土地補(bǔ)償款33550元，且承擔(dān)案件受理費(fèi)319元。本案日前已生效，8案件原被告雙方均未上訴，且兩被告均已主動(dòng)履行法院判決所確定的義務(wù)。
【法官/律師點(diǎn)評(píng)】
農(nóng)民集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，屬于本集體成員集體共同所有。
本案雙方訴爭(zhēng)的土地補(bǔ)償款實(shí)際系土地使用權(quán)出讓獲得的土地收益款，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于村集體通過(guò)土地使用權(quán)出讓獲得的土地收益款項(xiàng)分配方案是否合理。故此，應(yīng)當(dāng)審查土地補(bǔ)償費(fèi)收益分配方案中涉及訴訟主體收益分配權(quán)的內(nèi)容是否公平合理，是否合法有效。具體地，應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)法律及相關(guān)政策的規(guī)定確定，對(duì)農(nóng)村集體組織土地收益款分配方案應(yīng)按照以下原則進(jìn)行審查。
首先，應(yīng)當(dāng)符合民主議定程序的原則。村民會(huì)議或村民代表會(huì)議是村民實(shí)行自治決定重大事項(xiàng)的機(jī)構(gòu)。其討論土地收益款分配和各項(xiàng)村務(wù)事項(xiàng)的決定、決議必須遵循《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第十九條所規(guī)定的民主議定原則，做到程序合法。
其次，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的原則。農(nóng)民集體所有權(quán)的主體是通過(guò)一定組織形式整合的全體農(nóng)民集體成員，一定范圍內(nèi)的全體農(nóng)民集體成員通過(guò)村民會(huì)議或村民代表會(huì)議的方式對(duì)集體所有財(cái)產(chǎn)的使用、分配作出決策，形成集體意志，這就是法律賦予的村民自治權(quán)。土地收益款分配方案是村民行使自治權(quán)的體現(xiàn)，在充分尊重村民自治權(quán)的前提下，村民成員收益分配的確定應(yīng)當(dāng)平等合法。村民會(huì)議、村民代表會(huì)議所作出的收益分配方案等決定、決議不僅應(yīng)符合民主議定程序，其在內(nèi)容上必須合法。《村民委員會(huì)組織法》第二十條第二款亦規(guī)定，“村民自治章程，村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議決定的事項(xiàng)不得與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容”。否則，應(yīng)認(rèn)定收益分配方案無(wú)效。
再次，應(yīng)當(dāng)符合村民待遇平等的原則。農(nóng)村集體土地所有權(quán)屬于村民集體成員共同所有。所以，來(lái)源于農(nóng)村集體組織所有的土地等自然資源的收益，屬于全體村民。土地補(bǔ)償費(fèi)的分配，如果沒(méi)有法律的特別規(guī)定，就應(yīng)由享有村民待遇的全體村民共同平等參與分配，即基于集體組織成員資格而分配的土地補(bǔ)償費(fèi)就應(yīng)當(dāng)均等，不能以權(quán)利義務(wù)相一致為由對(duì)不同的人差別對(duì)待。
綜上所述，原告通過(guò)確權(quán)登記成為講禮村集體經(jīng)濟(jì)組織成員之一，依法享有該村其他成員一樣享有同等權(quán)益，該權(quán)益不允許也不能夠由任意當(dāng)事人的多數(shù)表決加以剝奪。雖然被告講禮村委會(huì)在款項(xiàng)分配前后組織實(shí)施了民主議定程序，但是作出的決議即土地收益款的分配方案卻對(duì)原告及其他部分已經(jīng)被確認(rèn)享有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人員不予分配，該方案侵犯了原告作為集體經(jīng)濟(jì)組織成員獲得同等收益分配的權(quán)利。鑒于被告已多次組織村民就訴爭(zhēng)的土地收益款表決時(shí)多數(shù)仍繼續(xù)堅(jiān)持對(duì)原告不予分配土地收益款的行為，簡(jiǎn)單地撤銷(xiāo)該不當(dāng)決議尚不足以保護(hù)原告等集體成員的合法權(quán)益，故法院從本案實(shí)際出發(fā)，對(duì)被告以民主議定程序作抗辯并拒絕向原告發(fā)放土地收益款的行為直接予以糾正。
