【基本案情】
原告黃某昌訴稱，2005年6月7日，作為農(nóng)村集體土地發(fā)包方的被告啟東市某鎮(zhèn)長興村村民委員會，對原告承包土地進行調(diào)整，以原告女兒已出嫁，其戶口不在本村為由，將原告承包土地中屬于原告女兒的部分由被告調(diào)整給其他農(nóng)戶經(jīng)營。被告的行為違反了《中華人民共和國土地承包法》的有關(guān)規(guī)定，為此起訴要求被告返還其1.03畝承包土地。
被告啟東市某鎮(zhèn)長興村村民委員會辯稱，其與原告之間的糾紛屬于土地使用權(quán)糾紛，而不是農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，故應(yīng)當由政府予以處理，請求駁回原告的起訴。
【法院判決】
江蘇省啟東市人民法院認為，原、被告之間的糾紛是土地使用權(quán)糾紛，應(yīng)當由政府予以處理，而不是農(nóng)業(yè)承包合同糾紛。因此，原告的起訴不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第四項規(guī)定，裁定：駁回原告黃某昌的起訴。
宣判后，原告黃某昌不服，向江蘇省南通市中級人民法院提起上訴稱，本案是因農(nóng)村集體土地承包合同的當事人因土地承包經(jīng)營而發(fā)生的糾紛，并非土地使用權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的有關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)當依法受理。
江蘇省南通市中級人民法院認為，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十一條第二款的規(guī)定，農(nóng)村土地承、發(fā)包方的當事人因土地承包經(jīng)營合同和侵犯承包經(jīng)營權(quán)競合而發(fā)生的糾紛，不屬于政府處理范圍。因此，對土地承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)發(fā)生的糾紛，人民法院應(yīng)當受理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十三條第一款第二項、第一百零八條之規(guī)定，于2005年8月25日裁定：一、撤銷啟東市人民法院（2005）啟民二初字第0448號民事裁定；二、指令啟東市人民法院對本案進行審理。
【法官/律師點評】
事實上，本案是因農(nóng)村集體土地承包合同的當事人因土地承包經(jīng)營權(quán)而發(fā)生的糾紛，但在法院審理過程中，又涉及兩個主要的爭議焦點：1.本案是土地承包合同糾紛還是土地使用權(quán)糾紛；2.本案是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。
一、本案是土地承包合同經(jīng)營權(quán)還是土地使用權(quán)糾紛
從民法角度講，土地承包經(jīng)營權(quán)具有物權(quán)性質(zhì)，并有一定的社會保障性，是農(nóng)戶的生存依靠。根據(jù)本案案情，原告對1.03畝土地擁有合法承包經(jīng)營權(quán)。對此由其向法院提供的《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書》予以證明。而根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，在一般情況下，該承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)當保持30年不變。因此，在承包人依法承包土地的期限內(nèi)，如因特殊情況確需流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)的，那么必須征得承包人的同意并由承包人在流轉(zhuǎn)手續(xù)上簽字認可。當然，法律也允許承包方自主流轉(zhuǎn)承包經(jīng)營權(quán)。但是，由于以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)必將改變發(fā)包方與承包方之間原有的土地承包關(guān)系，承包方因此將喪失在承包期內(nèi)的相應(yīng)的土地承包經(jīng)營權(quán)，因此，以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)的，必須履行相關(guān)的審批手續(xù)。而且，以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)的，應(yīng)當由雙方當事人協(xié)商一致，報村、鄉(xiāng)審批并辦理有關(guān)承包合同和土地承包經(jīng)營權(quán)證的變更等手續(xù)。而本案被告顯然沒有履行相關(guān)的手續(xù)，且原告持有的土地承包經(jīng)營權(quán)證書上也沒有任何變更的記載。因此，原告至今仍是訟爭1.03畝土地的合法承包經(jīng)營權(quán)人。
綜上所述，本案被告村委會未經(jīng)過原告同意，擅自以其女兒出嫁，戶口已不在本村為由，將屬于原告承包經(jīng)營的1.03畝土地變更至其他農(nóng)戶名下，這一行為侵犯了原告合法的土地承包經(jīng)營權(quán)。
此外，原告起訴要求被告返還已調(diào)整的承包土地，從形式上看，是因承、發(fā)包的合同當事人之間因該合同而發(fā)生的糾紛。而從權(quán)利屬性上講，這一糾紛又屬于因土地承包經(jīng)營合同和侵犯承包經(jīng)營權(quán)競合而發(fā)生的糾紛，并非土地使用權(quán)糾紛。
理由在于：《中華人民共和國土地管理法》第十六條規(guī)定的爭議是指因土地所有權(quán)和使用權(quán)的權(quán)屬不明發(fā)生的爭議。即在無法確定所有權(quán)和使用權(quán)歸誰所有或者誰享有使用權(quán)的情況下，那么對于這種爭議，則應(yīng)當首先由當?shù)厝嗣裾鞒鎏幚頉Q定。爭議雙方的當事人如果對人民政府的處理決定不服，才可以向人民法院起訴。這種訴訟在性質(zhì)上屬于行政訴訟，而且是一種將行政復(fù)議作為前置的訴訟程序，而非民事訴訟。本案中的土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)屬明確，因而不屬于土地使用權(quán)糾紛。
二、本案是否屬于人民法院受理民事訴訟的范圍
如上所述，如果本案當事人之間有關(guān)的土地糾紛屬于土地使用權(quán)爭議，那么，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》及其實施條例的相關(guān)規(guī)定，首先應(yīng)當由當?shù)厝嗣裾刃刑幚?。亦即人民法院不能直接受理本案。假如人民法院已?jīng)受理，則應(yīng)裁定駁回原告的起訴。
綜觀本案，原告對訟爭土地享有承包經(jīng)營權(quán)是一個不爭的事實，故對原告的土地承包經(jīng)營權(quán)依法應(yīng)予保護。而且，本案中并不存在原告對土地承包經(jīng)營權(quán)進行轉(zhuǎn)讓的事實。因此，原告起訴要求返還原屬其承包經(jīng)營的土地，屬于維護其自身合法權(quán)益的行為。
更需要指出的是，原告以村委會將其承包土地中屬于其女兒的部分調(diào)整給其他農(nóng)戶經(jīng)營，違反法律規(guī)定和承包合同的約定，被告的行為侵犯了承包經(jīng)營權(quán)為由，向人民法院提起訴訟，已經(jīng)向人民法院提供了主要證據(jù)《農(nóng)村集體土地承包經(jīng)營權(quán)證書》。因此，這種糾紛實質(zhì)上是農(nóng)村土地承、發(fā)包方的當事人，因土地承包經(jīng)營合同和侵犯承包經(jīng)營權(quán)競合而發(fā)生的糾紛。本案原告持有土地承包經(jīng)營權(quán)證書，對承包土地享有合法使用權(quán)，權(quán)屬非常明確。原告現(xiàn)因其承包的土地被村委會發(fā)包給其他村民承包而起訴村委會，要求其返還承包經(jīng)營的土地，系因土地承包經(jīng)營權(quán)發(fā)生的糾紛，原告黃某昌和被告村委會是該土地承包合同的平等民事主體。因此，原告起訴認為其土地承包經(jīng)營權(quán)被侵犯，應(yīng)屬民事訴訟受案范圍的理由是成立的。當事人在此情況下直接向人民法院起訴，人民法院應(yīng)當受理。對此，最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2005]6號）第一條第一款第（一）項就已作出了明確規(guī)定。
綜上分析，本案是農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，而非土地使用權(quán)糾紛，因此，應(yīng)當屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。二審法院的處理符合法律規(guī)定。至于本案在受理后如何在實體上進行處理，則是另外一個概念，故筆者在此不予討論。
