【基本案情】
原告孫宏發(fā)、被告翟小祥系同組村民，被告翟小祥文化水平低下，經(jīng)濟(jì)條件較差，原無償居住于江都沙王村蠶房?jī)?nèi)，而原告孫宏發(fā)因在本村莊壩組另購(gòu)有新房，自1998年起，被告翟小祥經(jīng)原告孫宏發(fā)許可，搬至原告在沙東組閑置的房屋居住至今。1998年被告搬至上述訟爭(zhēng)房屋內(nèi)時(shí)，原告之妻張春華曾向被告及其鄰居交待了房屋四址，現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)證仍由原告收?qǐng)?zhí)，1997年12月核發(fā)的土地使用權(quán)證由沙王村交與被告親屬持有，兩證登記權(quán)利人均為原告孫宏發(fā)，雙方未辦理權(quán)屬變更登記。2001年被告母親去世，其時(shí)，被告按農(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣曾將骨灰盒放置于該房屋內(nèi)，并張?zhí)恕胺忾T”。自2012年起，原告以該房屋系出于同情無償讓被告居住且現(xiàn)可能拆遷為由，要求被告遷讓，而被告則以該房屋系購(gòu)買為由不同意遷讓，故成訟。
【法院判決】
法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告同組生活多年，原告作為正常的理性人，其文化水平、訴訟能力、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等各方面均優(yōu)于被告；被告居住上述房屋至今已有十幾年時(shí)間，在其母去世時(shí)，按農(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣張?zhí)恕胺忾T”，宣示取得該房屋所有權(quán)。原告雖主張不知情，但因雙方仍居住生活在同村多年，亦未就此事與被告交涉，有悖于常理；原告將房屋交由被告居住使用時(shí)，曾向被告與鄰居交待了房屋四址；村委會(huì)曾幫被告要回工資2000元，交與其子作為購(gòu)房之用，且村組曾意向劃宅基給被告戶建房，但被告稱已購(gòu)買了房屋，故村組將上述房屋土地使用權(quán)證交給了被告親屬而非原告，據(jù)此說明村組已認(rèn)知被告購(gòu)買房屋的意思表達(dá)；本案經(jīng)實(shí)地庭審、聽證，當(dāng)?shù)卮迕窠^大多數(shù)均認(rèn)為被告系購(gòu)買的原告房屋。
綜上所述，被告占有使用原屬原告所有的房屋，雙方雖未辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，原告僅憑其持有原房屋產(chǎn)權(quán)證及證人所聽原告陳述的事實(shí)，而向本院主張要求被告遷讓房屋，明顯依據(jù)不足。被告雖無法證實(shí)房款交付的事實(shí)，但據(jù)以上客觀事實(shí)綜合比較分析，被告購(gòu)買原告房屋具有高度的蓋然性，且更符合常理，故對(duì)原告訴請(qǐng)不予支持。
