【基本案情】
2004年12月因湖北省通山縣政府拆遷還建，原告徐福定在通山縣通羊鎮(zhèn)古塔社區(qū)興工小區(qū)投資興建了六層樓房。原告建造房屋時，取得了城鎮(zhèn)居民建房用地批準(zhǔn)書、建設(shè)工程規(guī)劃許可證，現(xiàn)已取得《房產(chǎn)證》及《國有土地使用權(quán)證》。2004年12月31日通山縣人民政府核發(fā)給原告的《城鎮(zhèn)居民建房用地批準(zhǔn)書》記載了徐福定建房的四至，該建筑南向與“粵漢名居”3號樓相鄰。2008年初，被告通山縣粵漢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱粵漢公司）籌備在興工小區(qū)內(nèi)投資建設(shè)商住樓。2008年10月9日至20日，通山縣城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局對“粵漢名居”建設(shè)工程規(guī)劃方案公示。公示方案“粵漢名居”3號樓為7f加1，與徐福定樓房最小間距為15米。公示期間原告向規(guī)劃局提出了異議。徐福定反映其建房用地批準(zhǔn)書中注明南至公路7米帶征，而粵漢公司在其房屋南側(cè)6米處建設(shè)圍墻，侵犯了其合法權(quán)益。原告還提出與其同一排其他人房屋背后是空場或草地，唯獨其房屋背后是“粵漢名居”3號樓山墻面與其房屋成40度斜角對著她房屋梯間，且3號樓建筑層數(shù)7層，與其房屋最窄處只有15米，影響其房屋的采光。20O8年5月19日，通山縣城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局向被告出具《圖紙審查意見告知書》指出，粵漢名居3號樓為純住宅建筑，層數(shù)可按6F+1層設(shè)計，但建筑檐口高度不應(yīng)大于20．5米，頂部躍屋宜結(jié)合坡屋頂設(shè)置。并要求被告修改后的規(guī)劃與建筑設(shè)計圖在該局審查通過后才能施工。2O08年11月28日，通山縣城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局向徐福定及“粵漢名居”建設(shè)指揮部出具了《關(guān)于徐福定與“粵漢名居”規(guī)劃問題的情況說明》，該說明載明：“粵漢名居”3號樓原規(guī)劃層數(shù)為六層，建筑高度在1 8米左右，粵漢名居申報第一期的設(shè)計圖紙3號樓建筑層數(shù)名為6f加1層，而實際為7層，建筑高度達(dá)到2 3．2米，局部達(dá)到2 4．4米，按0．8倍建筑高度考慮，建筑間距應(yīng)達(dá)到1 8米。規(guī)劃局并以此間距為3號樓放線打樁，“粵漢名居”3號樓于200 8年10月27日破土施工。2008年11月12日，通山縣城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局審批的建筑紅線圖標(biāo)示，雙方間距為18米，3號樓建筑層數(shù)為6f加1層。2008年12月9日，通山縣建設(shè)局向被告頒發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，許可證載明3號樓為6f加1層。被告并未按規(guī)劃設(shè)計要求施工。原告為此與被告發(fā)生糾紛。經(jīng)過通山縣縣委、縣政府主要領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)調(diào)2008年12月4日，被告 (甲方)與原告徐福定(乙方)在通山縣規(guī)劃局局長馮小斌的鑒證下，雙方達(dá)成《關(guān)于粵漢名居3號樓規(guī)劃問題協(xié)調(diào)意見》。雙方約定：“1、將雙方建筑房屋間距最近調(diào)整為1 8．0米，從乙方底層墻體計算，甲方建筑物靠乙方房屋最近處計算房屋間距。2、調(diào)整現(xiàn)有的3號樓設(shè)計，嚴(yán)格按設(shè)計規(guī)范施工、樓層6f+1，屋檐高度不超過2 1．6米，同時將3號樓房屋的女兒墻、構(gòu)架等取消，改為平坡屋面。3、誰違約誰承擔(dān)違約責(zé)任，向?qū)Ψ劫r償。如果甲方?jīng)]有按照以上1、2條的協(xié)調(diào)意見，房屋間距差0．5米就賠償乙方人民幣5 0萬元錢，按此比例推算。3號樓高度超過0．5米，賠償乙方人民幣5 0萬元錢，按此比例推算。4、按照以上1、2條協(xié)調(diào)意見，乙方不得再提出其他要求，否則必須承擔(dān)違約責(zé)任，向甲方賠償同等違約金。”經(jīng)湖北科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定：“粵漢名居3號樓高度為2 3．7米(未含女兒墻高1．3 9米)，其與徐福定住宅墻體最小間距為15．75米。被告粵漢公司未按約履行。
【法庭判決】
據(jù)此，咸寧市中級人民法院認(rèn)為，雙方約定的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，該部分約定本院不予保護。本院依照誠實信用原則、公平原則，在衡量當(dāng)事人過錯、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強弱基礎(chǔ)上，對違約金數(shù)額予以調(diào)減，認(rèn)定按原告訴訟請求數(shù)額的百分之三十計算被告應(yīng)付的違約金為宜。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十六條、第一百五十九條、《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條、第一百零八條、第一百一十三條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，作出判決：一、被告粵漢公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告徐福定違約金156萬元（518*30%）；二、駁回原告徐福定的其他訴訟請求。
