【基本案情】
原告王某在北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)北馬莊村有一處宅基地。原告王某的房屋院落坐北朝南，通過南門出入。原告王某院落南側(cè)的某小區(qū)由被告某房地產(chǎn)公司開發(fā)。
經(jīng)現(xiàn)場勘察，原告王某的房屋院落位于北京市通州區(qū)某小區(qū)32號(hào)樓6、7單元北側(cè)。原告王某家東院墻外是一片空地。原告王某家西側(cè)是一條南北方向的土路。原告王某家門前破損的水泥路面低于被告某房地產(chǎn)公司開發(fā)的32號(hào)樓的水泥地基，形成一個(gè)類似土坑的形狀。被告某房地產(chǎn)公司認(rèn)可該土坑所在位置屬于其小區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)。原告王某家門前破損的水泥路面深度不一，靠近水泥地基處20厘米左右，最深處40多厘米。原告王某家南院墻外有一排石棉瓦棚子。原告王某家東西長19.3米。從原告王某家南院墻外棚子南側(cè)至被告某房地產(chǎn)公司32號(hào)樓6、7單元北側(cè)的水泥地基距離為4.78米（即破損的水泥路面大概寬度）。從原告王某家南院墻南側(cè)至32號(hào)樓6、7單元北側(cè)的水泥地基距離為6.32米。在原告王某家門口東南和西南各有一段水泥磚墻。原告王某稱水泥墻并非其所建，被告某房地產(chǎn)公司稱這兩段墻是通州區(qū)商務(wù)園建設(shè)的。原告王某家大門口西側(cè)、棚子前面有一棵槐樹和一棵松樹。原告王某稱槐樹屬于集體所有，不屬于其個(gè)人；松樹系其個(gè)人栽種。槐樹距離被告某房地產(chǎn)公司開發(fā)的32號(hào)樓6、7單元北側(cè)的水泥地基距離為4米。2012年12月，原告王某將某房地產(chǎn)公司訴至法院，要求某房地產(chǎn)公司將其門前的道路墊高，達(dá)到與被告某房地產(chǎn)公司所開發(fā)的某小區(qū)32號(hào)樓的地基高度一致。
【法庭判決】
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。原告王某門前破損的水泥路面低于被告某房地產(chǎn)公司開發(fā)的32號(hào)樓的水泥地基，形成一個(gè)類似土坑的形狀，雨季易積水，對(duì)原告王某生活有不利影響。但是，根據(jù)原告王某的訴訟請(qǐng)求，一旦道路墊高，雨水就很容易流入原告王某院內(nèi)，對(duì)原告王某造成二次妨害。故對(duì)于原告王某的訴訟請(qǐng)求，不予支持。若原告王某要求解決排水問題，可另行起訴，但不宜限制他人的做法或施工方案。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條之規(guī)定，判決駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。
一審宣判后，王某不服，提出上訴，某房地產(chǎn)公司同意原判。
二審法院認(rèn)為：因墊高王某門前路面并不能解決其出行及排水問題，亦不能根本解決其與某房地產(chǎn)公司之間的排水矛盾，故對(duì)于王某的訴訟請(qǐng)求，法院難以支持。王某可要求某房地產(chǎn)公司完善排水設(shè)施解決雙方之間的排水問題。最終，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
（原標(biāo)題：具有合法性但不具有合理性的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持——王某訴某房地產(chǎn)公司相鄰關(guān)系糾紛一案法律問題研究 ）
【法官/律師點(diǎn)評(píng)】
本案的爭議焦點(diǎn)是王某的訴訟請(qǐng)求是否合理，是否具有可執(zhí)行性，應(yīng)否得到支持。換句話說，原告的訴訟請(qǐng)求具有合法性但不具有合理性時(shí)，法院應(yīng)如何處理。
（一）訴訟請(qǐng)求只有同時(shí)具備合法性、合理性才能得到支持
民事訴訟的基本理論認(rèn)為，訴包括三大要素，即當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求和訴訟理由。訴訟請(qǐng)求，是指訴方當(dāng)事人就其與對(duì)方當(dāng)事人之間的民事糾紛提出的如何處理的主張。訴訟請(qǐng)求作為訴的構(gòu)成要素，具有以下幾方面的特征：1、訴訟請(qǐng)求直接反映著民事糾紛中的權(quán)益爭議事實(shí)。2、訴訟請(qǐng)求是訴方當(dāng)事人提起訴和進(jìn)行訴訟的目的所在。3、訴訟請(qǐng)求是法院裁判的對(duì)象。4、訴訟請(qǐng)求具有主觀利益性。訴訟請(qǐng)求是訴方當(dāng)事人提交給法院的要求給予支持的客體，其內(nèi)容是如何解決民事糾紛的具體主張，目的是求得有利于己的訴訟后果，其主張完全依賴于民事實(shí)體法的規(guī)定。由此可見，訴訟請(qǐng)求能否得到法院支持，取決于訴訟請(qǐng)求是否同時(shí)具備合法性和合理性。所謂訴訟請(qǐng)求的合法性是指，訴訟請(qǐng)求的權(quán)利來源是法定的或者學(xué)理普遍認(rèn)可的，具有程序法上的依據(jù)；訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容具有實(shí)體法上的依據(jù)。所謂訴訟請(qǐng)求的合理性是指，訴訟請(qǐng)求必須符合公序良俗的法律原則，訴訟請(qǐng)求不得妨害自身權(quán)益。
（二）對(duì)本案的分析
原告王某的房屋位于被告某房地產(chǎn)公司開發(fā)的小區(qū)北側(cè)，而小區(qū)的水泥地面的高度已經(jīng)超過王某房屋院落幾十厘米，一到雨季，原告王某門前極易積水，影響原告王某的排水和出行。因此，雙方之間的糾紛屬于相鄰關(guān)系糾紛。原告王某要求被告某房地產(chǎn)公司將其門前的道路墊高，達(dá)到與被告某房地產(chǎn)公司所開發(fā)的某小區(qū)32號(hào)樓的地基高度一致。這一訴訟請(qǐng)求，其程序法依據(jù)是《民事訴訟法》第119條關(guān)于起訴的規(guī)定，其實(shí)體法依據(jù)則是《物權(quán)法》第84條關(guān)于相鄰關(guān)系基本原則的規(guī)定。因此，原告王某的訴訟請(qǐng)求具有合法性。原告王某的訴訟請(qǐng)求，尊重社會(huì)公德，沒有損害公共秩序和善良風(fēng)俗，具有一定的合理性。但是，如果被告某房地產(chǎn)公司將原告王某門前道路墊高，達(dá)到與原告王某門前小區(qū)樓房地基一樣的高度，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致至少兩種不利后果，一是雨水直接倒灌進(jìn)入原告王某院內(nèi)，損壞原告王某的房屋院墻，二是原告王某無法正常開門，不能出入。也就是說，一旦支持了原告王某的訴訟請(qǐng)求，那么，原告王某的合法權(quán)益將遭受二次傷害，相鄰權(quán)再次受到妨害，其損失將遠(yuǎn)大于訴訟之前，且不能解決問題。王某的訴訟請(qǐng)求與其主觀期待利益自相矛盾，不具有合理性，因此，不應(yīng)得到法院支持。至于原告王某所要求的排水問題可通過完善排水設(shè)施等方式另行解決。
綜上，一審、二審法院的判決是正確的。
